1. Гражданин Е.В.Щилкин, которому отказано в удовлетворении исковых требований в том числе о признании недействительными доверенности, договора купли-продажи, истребовании имущества из чужого незаконного владения, оспаривает конституционность пункта 1 статьи 181 ГК Российской Федерации, согласно которому срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) 2 составляет три года; течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения; при этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки. Данное законоположение оспаривается заявителем во взаимосвязи с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 7 мая 2013 года № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», предусматривающей, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года; десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 ГК Российской Федерации (в редакции данного Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года. Из представленных материалов следует, что при разрешении спора по иску Е.В.Щилкина стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности как для оспаривания сделок, так и для истребования имущества из чужого незаконного владения. По мнению заявителя, названные положения не соответствуют статьям 17 (часть 3), 18, 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют судам произвольно до 1 сентября 2023 года отказывать в удовлетворении иска об истребовании из чужого незаконного владения имущества, выбывшего из владения на основании ничтожных сделок, срок исковой давности по которым не истек к 1 сентября 2013 года, исходя лишь из того, что срок исковой давности для 3 лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десяти лет со дня начала исполнения сделки. Кроме того Е.В.Щилкин просит проверить конституционность статьи 56 «Обязанность доказывания» ГПК Российской Федерации, которая, по его мнению, не соответствует статьям 35 (часть 2), 46 (часть 1), 51 (часть 1) и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой позволяет произвольно возлагать на участника судебного спора бремя доказывания отрицательного факта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Щилкина Егора Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.