1. Гражданин Д.Н.Маликов оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: части первой статьи 129, определяющей заработную плату (оплату труда работника) как вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные 2 выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты); частей первой и второй статьи 135, согласно которым заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; части первой статьи 191, закрепляющей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). По мнению заявителя, оспариваемые нормы, примененные в его деле судами общей юрисдикции, не соответствуют статьям 7, 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 37 (части 1–3), 55 (часть 3), 75 (часть 5) и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку они в силу своей неопределенности предоставляют работодателю возможность произвольно изменять систему оплаты труда, в части установления стимулирующих выплат, закрепляют ничем не неограниченное право принятия решения о невыплате премии работнику, добросовестно исполняющему трудовые обязанности, не обязывают работодателя выполнять требования локальных нормативных актов, регулирующих поощрение работников, что приводит к установлению разных условий оплаты труда работников, относящихся к одной категории, при их равном труде, порождает дискриминационный 3 подход к вознаграждению за труд, а также допускает использование принудительного труда.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Маликова Дмитрия Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.