1. Гражданин С.С.Садальский оспаривает конституционность статьи 6111 «Субсидиарная ответственность за невозможность полного погашения требований кредиторов» Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». Как следует из представленных материалов, в рамках дела о банкротстве потребительского общества (далее – общество) актами арбитражных судов, вступившими в законную силу, С.С.Садальский, занимавший в разное время должности председателя правления и председателя совета общества, и ряд иных контролирующих должника лиц привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за 2 совершение действий, повлекших банкротство данной организации, а также за нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд; производство по делу в части установления размера данной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. Впоследствии определением арбитражного суда, оставленным судами вышестоящих инстанций без изменения, размер субсидиарной ответственности заявителя установлен. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации С.С.Садальскому отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению заявителя, ссылающегося на то, что в отношении него было вынесено постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела – в связи с отсутствием в деянии состава преступления – по признакам преступления, предусмотренного статьей 196 «Преднамеренное банкротство» УК Российской Федерации, статья 6111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» во взаимосвязи с названным положением уголовного законодательства противоречит статьям 17 (часть 3), 21 (часть 1), 46 (часть 1), 49 и 52 Конституции Российской Федерации, поскольку допускает возможность подачи заявления о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности в деле о банкротстве после вынесения следователем такого постановления, принятого с учетом тех же обстоятельств, на основании которых впоследствии установлена вина контролирующего должника лица в деле о банкротстве. Кроме того, как полагает С.С.Садальский, оспариваемая норма противоречит указанным положениям Конституции Российской Федерации в связи с тем, что позволяет установить размер субсидиарной ответственности лица, контролировавшего должника, в случае, когда после прекращения полномочий данного лица заявление о банкротстве должника было подано его последующим руководителем и позднее им же отозвано в связи с наличием у должника достаточного имущества для расчетов со всеми его кредиторами, а также поскольку допускает принятие судебных актов без 3 исследования по существу всех обстоятельств дела на основании установления одних лишь формальных условий применения нормы.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Садальского Станислава Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.