1. В ходе апелляционного производства по уголовному делу гражданина М.В.Куликова в окружном военном суде стороной защиты заявлено ходатайство об изменении территориальной подсудности уголовного дела. Рассмотрев указанное ходатайство, судебная коллегия окружного военного суда отказала в его удовлетворении, поскольку из его содержания усматривалось, что просьба об изменении территориальной подсудности дела фактически связана с неподтвержденными какими-либо убедительными доводами о личной заинтересованности в исходе дела другого судьи этого же суда, который не принимал участие в рассмотрении 2 данного дела. Суд продолжил рассмотрение дела по существу и принял решение об отказе в удовлетворении апелляционных жалоб стороны защиты и оставлении оспариваемого приговора без изменения. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 26 мая 2023 года отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы стороны защиты об оспаривании приговора и последующих судебных решений. При этом отмечено, что решение окружного военного суда об отказе в удовлетворении заявленного стороной защиты ходатайства об изменении территориальной подсудности уголовного дела не повлияло на выводы судов, касающиеся существа данного дела. В этой связи М.В.Куликов утверждает о несоответствии статьям 15 (часть 1), 17 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации статей 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела», 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и части первой статьи 40115 «Основания отмены или изменения судебного решения при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке» УПК Российской Федерации, как допускающих возможность самостоятельного рассмотрения по существу нижестоящим военным судом ходатайства об изменении территориальной подсудности без обращения в вышестоящий военный суд, а также как позволяющих суду кассационной инстанции не расценивать указанное обстоятельство в качестве существенного нарушения уголовно-процессуального закона, влекущего отмену судебного решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 35 УПК Российской Федерации территориальная подсудность может быть изменена по ходатайству стороны либо по инициативе председателя суда, в который поступило уголовное дело, в частности в случае, если имеются обстоятельства, которые могут поставить под сомнение объективность и беспристрастность суда при принятии 3 решения по делу (подпункт «в» пункта 2 части первой). Такое ходатайство по основаниям, указанным в части первой этой статьи, стороны подают в вышестоящий суд через суд, в который поступило уголовное дело; судья, в производстве которого находится уголовное дело, возвращает ходатайство лицу, его подавшему, если оно не отвечает требованиям частей первой – второй1 этой статьи (часть первая1); изменение территориальной подсудности уголовного дела по основаниям, указанным в части первой этой статьи, допускается лишь до начала судебного разбирательства и разрешается судьей вышестоящего суда в порядке, установленном частями третьей, четвертой и шестой статьи 125 этого Кодекса, в срок до 10 суток со дня поступления ходатайства (части вторая и третья). Разрешая вопросы об изменении территориальной подсудности или о возвращении соответствующего ходатайства, суд – независимо от своего уровня – во всяком случае обязан соблюдать установленные статьей 7 (часть четвертая) УПК Российской Федерации требования законности, обоснованности и мотивированности принимаемых им судебных решений (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Куликова Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям 5 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.