1. Гражданин М.Г.Гюльметов как руководитель юридического лица обвиняется в совершении преступления, выразившегося в уклонении от уплаты налога на добавленную стоимость за 2015 год путем предоставления в налоговый орган документов, содержащих заведомо ложные сведения (часть первая статьи 199 УК Российской Федерации). По его уголовному делу решения суда первой инстанции, в том числе обвинительный приговор и постановления о прекращении уголовного дела, отменялись вышестоящими судами, а дело направлялось на новое рассмотрение. 2 При этом вышестоящие суды исходили, в частности, из того, что суд первой инстанции не выяснил существенные обстоятельства, имеющие значение для определения размера ущерба в результате неуплаты налогов, необходимого для выбора подлежащей применению редакции положений статьи 199 УК Российской Федерации, а также из того, что при возражениях подсудимого против прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию производство по уголовному делу должно быть продолжено. В настоящий момент уголовное дело рассматривается по существу в районном суде. В этой связи заявитель просит признать часть первую статьи 10 «Обратная сила уголовного закона» УК Российской Федерации, часть вторую статьи 24 «Основания отказа в возбуждении уголовного дела или прекращения уголовного дела», часть вторую статьи 27 «Основания прекращения уголовного преследования», часть первую1 статьи 239 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования», часть вторую (ошибочно названную в жалобе пунктом 2) статьи 254 «Прекращение уголовного дела или уголовного преследования в судебном заседании» УПК Российской Федерации противоречащими статьям 15, 17–19, 21, 23, 45, 46, 49, 52, 55, 118 и 123 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – допуская в своей взаимосвязи продолжение уголовного преследования после устранения новым уголовным законом преступности и наказуемости деяния, в случае, если подозреваемый, обвиняемый или подсудимый возражает против прекращения уголовного преследования по этому нереабилитирующему основанию, – не гарантируют достижения в разумные сроки определенности правового положения такого лица применительно к подозрению или обвинению в совершении преступления, а также не содержат требований к определенному сроку, в течение которого должно быть принято решение о прекращении дела по указанному основанию.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Применительно к порядку прекращения уголовного дела на стадии судебного разбирательства в связи с отсутствием в деянии подсудимого состава преступления в случаях, когда до вступления приговора в законную силу преступность и наказуемость этого деяния устраняются новым уголовным законом, Конституционный Суд Российской Федерации выработал правовую позицию о том, что выявление данного основания в ходе судебного разбирательства не освобождает суд от необходимости выяснения позиций сторон по делу и исследования приведенных ими доводов и обязывает суд проверять в таких случаях наличие достаточных для прекращения дела оснований и условий и обеспечивать сторонам возможность высказать свою позицию по данному вопросу (Постановление от 19 ноября 2013 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гюльметова Марата Гюльметовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.