1. Гражданин Д.Б.Кузнецов оспаривает конституционность следующих законоположений: статьи 4 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением» КАС Российской Федерации; пункта 5 статьи 121 «Дисциплинарная ответственность судей» Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года № 3132-I «О статусе судей в Российской Федерации»; 2 статей 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» и 26 «Обжалование решений квалификационных коллегий судей» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации». Как следует из жалобы и представленных материалов, Д.Б.Кузнецову было отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным ответа квалификационной коллегии судей на основании пункта 1 части 1 статьи 128 КАС Российской Федерации, поскольку заявитель ставил вопрос об обязании квалификационной коллегии судей привлечь в связи с его обращением судью к дисциплинарной ответственности. По мнению Д.Б.Кузнецова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2 и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не обеспечивают надлежащую процедуру рассмотрения жалобы гражданина о совершении судьей дисциплинарного проступка квалификационной коллегией судей и препятствуют обжалованию ее решений в судебном порядке.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В своих решениях
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы Кузнецова Дмитрия Борисовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 5 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.