1. Гражданин И.А.Фильченко оспаривает конституционность части 2 статьи 250 «Право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением краевого суда, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении административного искового заявления И.А.Фильченко о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок. Суды установили, что административный истец обратился с данным 2 заявлением по истечении восьми лет со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по гражданскому делу с его участием. При этом суды не усмотрели основания для включения в общую продолжительность производства по этому делу период вынесения судебных актов, которыми было отказано в удовлетворении заявлений И.А.Фильченко о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. По мнению заявителя, оспариваемое законоположение не соответствует ряду статей Конституции Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок позволяет не учитывать период производства по пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Фильченко Игоря Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.