1. Гражданин А.Л.Клиновский оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 134, согласно которой обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги; государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового 2 права, другие работодатели – в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами; части второй статьи 392, в соответствии с которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд к бывшему работодателю (федеральному государственному унитарному предприятию) с иском о взыскании, в частности, индексации заработной платы за период его работы за 2012–2020 годы, а также денежной компенсации за задержку причитающихся выплат в соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации. Суд, установив, что у ответчика отсутствовали правила индексации заработной платы, требования А.Л.Клиновского удовлетворил частично: взыскал суммы индексации заработной платы исходя из индекса потребительских цен на товары и услуги за период с октября 2019 года по май 2020 года, денежную компенсацию за задержку соответствующих выплат, компенсацию морального вреда. В удовлетворении требования об индексации заработной платы за более ранний период было отказано в связи с пропуском годичного срока обращения в суд, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые нормы не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 18, 19, 37 (часть 3), 45, 46 (часть 1), 55 и 123 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования позволяют суду не признавать длящимся нарушением неначисление работодателем сумм индексации заработной платы, несмотря на отсутствие у работодателя порядка такой индексации, и отказывать работнику в удовлетворении 3 соответствующего требования в связи с истечением годичного срока обращения в суд. Оспариваемые нормы применены в деле заявителя судами общей юрисдикции.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно указывал
2.2. Часть вторая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с частью первой статьи 136 данного Кодекса предполагает, что по делам о невыплате или неполной выплате заработной платы работник должен узнать о нарушении своего права в день выплаты заработной платы, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором или трудовым договором, и получения расчетного листка. Срок, установленный данной нормой, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования 4 интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным, поскольку направлен на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и является достаточным для обращения в суд (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 апреля 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Клиновского Андрея Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.