1. Гражданин Е.В.Семенников оспаривает конституционность части третьей статьи 333 «Порядок подачи и рассмотрения частной жалобы, представления прокурора», части десятой статьи 3795 «Порядок рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции», частей первой – третьей статьи 392 «Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам)» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, в 2 связи с установлением новых обстоятельств отменено определение того же суда, которым было утверждено мировое соглашение по гражданскому делу с участием Е.В.Семенникова, производство по заявлению об утверждении мирового соглашения прекращено. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Е.В.Семенникова, часть десятая статьи 3795 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи с частью третьей статьи 333, частями первой – третьей статьи 392 данного Кодекса противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 17, 18, 19 (части 1 и 2), 45 и 118, поскольку позволяют судье кассационного суда общей юрисдикции единолично и без проведения судебного заседания рассматривать кассационную жалобу на определение суда, принятое по результатам рассмотрения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, а также допускают возможность обжалования в суд первой инстанции утвержденного судом мирового соглашения, игнорируя предписания части одиннадцатой статьи 15310 «Утверждение судом мирового соглашения» названного Кодекса. Также заявитель просит проверить конституционность применения в его деле части первой статьи 392 ГПК Российской Федерации, поскольку данное законоположение, как он полагает, допускает пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судебных постановлений, не вступивших в законную силу. Кроме того, Е.В.Семенников ставит вопрос о признании недействующей части одиннадцатой статьи 15310 ГПК Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 120 Конституции Российской Федерации. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Порядок разрешения судом дела без проведения слушания призван создать условия для максимально быстрого и эффективного рассмотрения поставленного перед судом вопроса, не требующего присутствия в судебном заседании лиц, участвующих в деле, что делает возможным его применение в первую очередь в процессуальных формах судебного разбирательства, по итогам которого принимаются судебные постановления (определения) по процессуальным вопросам – без рассмотрения дела по существу, а следовательно, не определяющие материально-правовое положение сторон, т.е. решающие преимущественно вопросы права (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30 ноября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Семенникова Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном 5 Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.