1. Принятым в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации постановлением суда гражданину С.А.Хилобоку отказано в принятии к рассмотрению жалобы – в связи с отсутствием предмета обжалования – на постановление следователя об отказе в возбуждении уголовного дела. Принимая данное решение, суд отметил, что заявитель ранее обращался с аналогичной жалобой, по результатам рассмотрения которой принято решение, сохраняющее свою силу. С этим согласились и вышестоящие суды. Отказывая в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, судья Верховного Суда Российской 2 Федерации в постановлении от 28 июня 2023 года указал, что заявитель уже оспаривал по правилам названной статьи постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, ссылаясь при этом на неполноту и необъективность проведенной доследственной проверки, поэтому суд обоснованно пришел к выводу о невозможности повторного рассмотрения жалобы на одно и то же постановление следователя. В этой связи С.А.Хилобок просит признать не соответствующими статьям 33, 45 и 46 Конституции Российской Федерации статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» и 392 «Обязательность приговора, определения, постановления суда» УПК Российской Федерации в той мере, в какой данные нормы, по его утверждению, препятствуют повторной подаче жалобы на действия (бездействие) и решения следственного органа при обнаружении новых фактов и сведений, если предыдущая жалоба уже была рассмотрена и по ней принято решение, сохраняющее свою силу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 марта 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Хилобока Сергея Анатольевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.