1. Определением арбитражного суда, вынесенным в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Техмонтаж» и оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, было отказано в удовлетворении заявления гражданина С. о внесении изменений в реестр требований кредиторов путем преобразования требования юридического лица о передаче жилых помещений в денежное требование и 2 включении его в четвертую очередь реестра требований кредиторов, а также об исключении из реестра требований кредиторов о передаче жилых помещений требования данного юридического лица. О.В.Лазуткина, являющаяся кредитором должника, оспаривает конституционность части 17 статьи 16 Федерального закона от 27 июня 2019 года № 151-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации». По мнению заявительницы, данное законоположение противоречит статьям 2, 7, 19 (часть 1), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3), 55 (часть 3) и 751 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно в силу своей неопределенности: исключает юридических лиц из числа участников строительства лишь в тех делах о банкротстве застройщика, возбужденных до вступления в силу указанного Федерального закона, в которых реализован механизм передачи Фонду развития территорий прав и обязанностей застройщика-банкрота; предусматривает, что защита прав граждан-участников строительства путем выплаты возмещения отличается от защиты прав таких граждан путем передачи Фонду развития территорий земельного участка с объектом незавершенного строительства и обязательств застройщика; позволяет юридическим лицам – профессиональным инвесторам (в отличие от граждан) получить полное удовлетворение своих требований путем передачи объектов незавершенного строительства созданному ими жилищно-строительному кооперативу. Кроме того, О.В.Лазуткина просит признать не соответствующим статьям 2, 17 (часть 3), 19 (часть 1), 33, 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 5 статьи 2918 «Определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации» АПК 3 Российской Федерации в той мере, в которой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, позволил отказать ей в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации со ссылкой на недобросовестное поведение другого лица, участвующего в деле о банкротстве.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 17 статьи 16 Федерального закона «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения пункта 32 статьи 2011, статей 2018-1, 2018-2, 2019, 20110–20114, 20115-1, 20115-2, 20115-2-1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции данного Федерального закона) применяются в случаях, если производство по делу о банкротстве застройщика возбуждено до дня вступления в силу данного Федерального закона при условии, что к этому дню не начаты расчеты с кредиторами третьей очереди. Данное законоположение, обеспечивающее определенность при применении указанных в нем норм Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в новой редакции и рассматриваемое в том числе с учетом правовых позиций, содержащихся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 июля 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Лазуткиной Ольги Викторовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.