1. Гражданка Е.А.Шутикова оспаривает конституционность: пункта 1 части 10, а также частей 11 и 13 статьи 555-1 «Специалисты по организации инженерных изысканий, специалисты по организации архитектурно-строительного проектирования, специалисты по организации строительства» Градостроительного кодекса Российской Федерации; положений приказа Минстроя России от 6 ноября 2020 года № 672/пр «Об утверждении перечня направлений подготовки, специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым 2 необходимо для специалистов по организации инженерных изысканий, специалистов по организации архитектурно-строительного проектирования, специалистов по организации строительства»; пункта 1 Перечня документов, подтверждающих соответствие физического лица минимальным требованиям, установленным частью 10 статьи 555-1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (приложение № 1 к приказу Минстроя России от 15 апреля 2022 года № 286/пр). Как следует из представленных материалов, уведомлением Национального объединения саморегулируемых организаций Е.А.Шутиковой было отказано во включении в национальный реестр специалистов в области строительства в связи с несоответствием требованию о наличии высшего образования по специальности или направлению подготовки в области строительства, поскольку высшее образование было получено заявительницей по специальности «Авиационные приборы и измерительно-вычислительные комплексы», не входящей в перечень специальностей в области строительства, получение высшего образования по которым необходимо для специалистов по организации строительства. Подтверждая правомерность данного уведомления и отказывая в удовлетворении требования Е.А.Шутиковой о признании его незаконным, суды, в том числе со ссылкой на соответствующие образовательные стандарты, подчеркнули, что имеющееся у заявительницы высшее образование не относится к области строительства и не может быть признано аналогичным высшему образованию по специальности «Приборостроение». По мнению заявительницы, регулирование, установленное оспариваемыми положениями, не соответствует статьям 15 (части 1–3), 18, 46 (часть 2), 55 и 115 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой на его основании – в отсутствие законодательно закрепленного понятия «специальность в области строительства» – решается вопрос об отнесении конкретной специальности к числу специальностей в области строительства. 3
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Определением от 28 сентября 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Шутиковой Елены Александровны, поскольку разрешение поставленного в ней вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно и поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.