1. Общество с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА» (далее – ООО «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА») оспаривает конституционность части 2 статьи 2.1 «Административное правонарушение», частей 1–3 статьи 25.4 «Законные представители юридического лица» Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 и подпункта 1 пункта 3 статьи 40 «Единоличный исполнительный орган общества» Федерального закона от 8 февраля 1998 года № 14-ФЗ «Об 2 обществах с ограниченной ответственностью», а также части первой статьи 68 «Оформление приема на работу» Трудового кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу судебными актами судов общей юрисдикции заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 «Нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» КоАП Российской Федерации. При этом судами был отклонен довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был подписан с его стороны неуполномоченным лицом; судами установлено, что протокол подписан исполняющим обязанности директора организации на основании предъявленного им приказа о возложении на него временного исполнения обязанностей директора, сведения о прекращении исполнения им обязанностей на момент подписания протокола об административном правонарушении были предоставлены лишь в ходе рассмотрения дела в суде. По мнению ООО «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА», оспариваемые законоположения противоречат статьям 46 (часть 1) и 48 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, нарушают право организации на участие в деле об административном правонарушении через своего законного представителя.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ГОЛИЦЫНСКАЯ УСАДЬБА», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.