1. Гражданин К.С.Шапошников оспаривает конституционность статей 15 «Возмещение убытков», 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации; статей 19 «Заявления о самоотводах и об отводах», 60 «Допустимость доказательств» и 67 «Оценка доказательств» ГПК Российской Федерации; пункта 4 статьи 13 «Ответственность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, 2 импортера) за нарушение прав потребителей» и пункта 5 статьи 14 «Имущественная ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей». Решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанций, отказано в удовлетворении исковых требований К.С.Шапошникова о взыскании с управляющей организации неустойки, имущественного и морального вреда. Требования были мотивированы тем, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию общего имущества многоквартирного дома – непринятия своевременных мер по травле грызунов последними было повреждено транспортное средство истца. Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из недоказанности нарушения ответчиком своих обязательств и причинения истцу вреда именно в результате такого нарушения. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации отказано в передаче кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению К.С.Шапошникова, оспариваемые положения противоречат статьям 15 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют виновным лицам не возмещать причиненный ими вред; содержат неясность в вопросе о том, какие правовые последствия для судебного решения влечет нарушение судьей обязанности заявить самоотвод; не обязывают суд определить характер и требуемый для принятия решения объем доказательств, а также оценить их законность или их соответствие конкретным условиям договора.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», представленные судебные постановления не подтверждают применения в деле с участием 3 К.С.Шапошникова пункта 4 статьи 13 и пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Статьи 15 и 1064 ГК Российской Федерации, действующие с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации о том, что обязанность возместить причиненный вред – мера гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину (постановления от 15 июля 2009 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шапошникова Кирилла Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.