1. Гражданка Е.А.Волохович оспаривает конституционность части 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации, согласно которой орган местного самоуправления осуществляет проверку проекта правил землепользования и застройки, представленного комиссией, на соответствие требованиям технических регламентов, генеральному плану поселения, генеральному плану муниципального округа, генеральному плану городского округа, схемам территориального планирования муниципальных районов, схемам территориального планирования двух и более субъектов Российской Федерации, схемам территориального планирования субъекта Российской Федерации, схемам территориального планирования Российской 2 Федерации, сведениям Единого государственного реестра недвижимости, сведениям, документам и материалам, содержащимся в государственных информационных системах обеспечения градостроительной деятельности субъектов Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, было отказано в удовлетворении административного искового заявления Е.А.Волохович о признании незаконным положения заключения уполномоченного органа о соответствии проекта изменений правил землепользования и застройки муниципального образования генеральному плану муниципального образования, требованиям действующего законодательства. При этом было отмечено, что предусмотренные Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации основания для удовлетворения требования заявительницы отсутствуют, так как принятие данного заключения является одним из этапов подготовки нормативного правового акта и само по себе не влечет каких-либо последствий для Е.А.Волохович, которая не лишена права – в случае принятия нормативного правового акта об изменении правил землепользования и застройки – оспорить его в установленном порядке. По мнению заявительницы, часть 9 статьи 31 Градостроительного кодекса Российской Федерации не соответствует статьям 18, 27 (часть 1), 38 (часть 1), 43 (часть 2), 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам не оценивать обоснованность результатов проведенной на основании данного законоположения проверки проекта изменений правил землепользования и застройки со ссылкой на то, что такие результаты не порождают правовых последствий для граждан.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Волохович Елены Анатольевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.