1. Гражданин И.С.Тимиргалеев оспаривает конституционность части 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. Как следует из представленных материалов, постановлением административной комиссии И.С.Тимиргалеев был привлечен к административной ответственности за размещение транспортного средства на территории, занятой зелеными насаждениями (статья 16 Закона 2 Свердловской области от 14 июня 2005 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Закон Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», регулируя соответствующую сферу общественных отношений, вводит 3 регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации в целях обеспечения необходимых условий для реализации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом (часть первая статьи 3) и для целей такого учета определяет в статье 2, что под местом жительства понимается, по общему правилу, жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства, а под местом пребывания – гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно (абзацы седьмой и восьмой). Этим положениям корреспондирует часть 2 статьи 25.15 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства; при этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Гарантией соблюдения установленного порядка извещений лиц, в отношении которых осуществляется производство по делу об административном правонарушении, выступает установленный данным Кодексом порядок обжалования постановлений по делам об 4 административных правонарушениях (глава 30 КоАП Российской Федерации). Приведенное регулирование нацелено на обеспечение решения задач производства по делам об административных правонарушениях, каковыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации). Таким образом, оспариваемое законоположение не может рассматриваться как нарушающее конституционные права И.С.Тимиргалеева в указанном в жалобе аспекте, в том числе с учетом того, что судами в его конкретном деле обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии у него объективной возможности получить извещение по адресу его регистрации по месту жительства, находящемуся в том же населенном пункте, в котором было совершено административное правонарушение, установлено не было. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Тимиргалеева Ильи Станиславовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.