1. Гражданин Х.А.Зайнетдинов оспаривает конституционность частей 2, 4 и 8 статьи 5 «Жилищное законодательство», статей 51 «Основания признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма» и 53 «Последствия намеренного ухудшения гражданами своих жилищных условий», пункта 2 части 1 статьи 54 «Отказ в принятии граждан на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях» Жилищного кодекса Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, заявитель обратился в уполномоченный орган военного управления с просьбой о включении в 2 реестр нуждающихся в жилом помещении его дочери как члена его семьи, но получил отказ, признанный правомерным определением суда апелляционной инстанции, с которым согласились суды кассационной инстанции. Суды расценили действия дочери, 1985 года рождения, связанные с добровольным выездом в 2019 году из квартиры, принадлежащей ее матери, в качестве намеренного ухудшения жилищных условий, влекущего невозможность постановки ее на учет в целях предоставления данного вида жилищного обеспечения. По мнению Х.А.Зайнетдинова, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 40, 45 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку они по смыслу, придаваемому сложившейся правоприменительной практикой, позволяют при разрешении споров о предоставлении жилищных гарантий гражданам, уволенным с военной службы, и членам их семей отдавать приоритет общим нормам Жилищного кодекса Российской Федерации над специальными, к числу которых, согласно жалобе, относятся положения Правил учета военнослужащих, подлежащих увольнению с военной службы, и граждан, уволенных с военной службы в запас или в отставку и службы в органах внутренних дел, а также военнослужащих и сотрудников Государственной противопожарной службы, нуждающихся в получении жилых помещений или улучшении жилищных условий в избранном постоянном месте жительства (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 сентября 1998 года № 1054).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Зайнетдинова Хабибулы Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.