1. Общество с ограниченной ответственностью «НФС Телеком» оспаривает конституционность части 1 статьи 115 «Последствия пропуска процессуальных сроков», части 2 статьи 117 «Восстановление процессуальных сроков», части 2 статьи 208 «Подача заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности» АПК Российской Федерации и части 2 статьи 30.3 «Срок обжалования постановления по делу об административном правонарушении» КоАП Российской Федерации. 2 Решением арбитражного суда, вынесенным по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и оставленным без изменения арбитражным апелляционным судом и арбитражным судом округа, отказано в удовлетворении заявления ООО «НФС Телеком» о признании незаконными постановлений о привлечении его к административной ответственности на основании части 5 статьи 19.8 «Непредставление ходатайств, уведомлений (заявлений), сведений (информации) в федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы, органы регулирования естественных монополий или органы, уполномоченные в области экспортного контроля» КоАП Российской Федерации. Суды указали, что состав административного правонарушения отсутствует, но пропущен срок на подачу заявления и нет оснований для его восстановления. По мнению заявителя, оспариваемые положения не соответствуют статьям 45 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, они допускают сохранение в силе решения административного органа о привлечении к административной ответственности лица, невиновного в совершении административного правонарушения, в связи с пропуском им срока обжалования, притом что возможность своевременной подачи им заявления исключалась вследствие корпоративного конфликта.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Часть 1 статьи 115 и часть 2 статьи 117 АПК Российской Федерации, определяющие утрату лицами, участвующими в деле, права на совершение процессуальных действий в качестве последствия пропуска ими процессуальных сроков, а также предусматривающие возможность восстановления этих сроков в случае признания арбитражным судом причин их пропуска уважительными при условии, что не истекли предельные допустимые сроки для их восстановления, преследуют цели обеспечения принципа правовой определенности и выполнения арбитражными судами 3 возложенной на них задачи по осуществлению справедливого публичного судебного разбирательства в разумный срок независимым и беспристрастным судом (пункт 3 статьи 2 данного Кодекса). Данные положения, не регламентирующие последствий истечения сроков на обращение в суд первой инстанции, в том числе с заявлениями о признании незаконными решений административных органов о привлечении к административной ответственности, не нарушают прав ООО «НФС Телеком» в обозначенном в его жалобе аспекте.
2.2. Касаясь вопросов регулирования сроков на обращение в суд с оспариванием решений, действий или бездействия разных субъектов публичной власти, Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что закрепление в законе соответствующих сроков вызвано объективно значимыми обстоятельствами, присущими той или иной категории публично-правовых споров, и направлено на обеспечение стабильности и определенности публичных правоотношений (Постановление от 31 января 2023 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НФС Телеком», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.