1. Гражданка Л.В.Вихрова оспаривает конституционность статей 333 «Уменьшение неустойки» и 431 «Толкование договора» ГК Российской Федерации, а также статей 195 «Законность и обоснованность решения суда» и 198 «Содержание решения суда» ГПК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, исковые требования Л.В.Вихровой к индивидуальному предпринимателю – гражданке К. о защите прав потребителя, в том числе о взыскании неустойки за нарушение срока передачи предварительно оплаченного товара, удовлетворены частично, при этом размер исчисленной неустойки был снижен судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации. 2 По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 8, 15 (части 1 и 2), 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 45, 46 (части 1 и 2), 122 (часть 3) и 123 (часть 3), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой: статья 333 ГК Российской Федерации, статьи 195 и 198 ГПК Российской Федерации позволяют суду снижать неустойку, формально ссылаясь на ее несоразмерность, не приводя мотивов, обосновывающих исключительность данного случая, и при отсутствии соответствующих доказательств со стороны ответчика; статья 431 ГК Российской Федерации допускает переквалификацию договора в типовой договор купли-продажи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 333 ГК Российской Федерации в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2018 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Вихровой Людмилы Валерьевны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.