1. Гражданка П. оспаривает конституционность пункта 4 части 2 статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных», в соответствии с которым обработка специальных категорий персональных данных (перечислены в части 1 этой же статьи) допускается в случаях, если она осуществляется в медико-профилактических целях, в целях установления медицинского диагноза, оказания медицинских и медико- социальных услуг при условии, что обработка персональных данных осуществляется лицом, профессионально занимающимся медицинской деятельностью и обязанным в соответствии с законодательством Российской Федерации сохранять врачебную тайну. 2 Также заявительница оспаривает конституционность части первой статьи 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Кроме того, заявительница оспаривает конституционность отдельных содержащихся в судебных постановлениях по ее делу выводов, именуемых ею законами. Как следует из представленных материалов, вступившими в законную силу постановлениями судов общей юрисдикции заявительнице отказано в том числе в удовлетворении требований о признании незаконными действий медицинских организаций, связанных с ее госпитализацией, признании недействительными информированного добровольного согласия на медицинское вмешательство и согласия на обработку персональных данных. По мнению заявительницы, оспариваемые законоположения и выводы, содержащиеся в судебных постановлениях по ее делу, противоречат, в частности, статьям 15 (части 2 и 3), 19, 24 и 50 Конституции Российской Федерации, поскольку позволяют медицинским организациям вносить в медицинские документы заведомо ложные сведения, а судам – принимать необоснованные решения.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки П., поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.