1. Гражданин М.М.Бойовский оспаривает конституционность статьи 2 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 226-ФЗ «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», определяющей задачи войск национальной гвардии Российской Федерации, во взаимосвязи со статьей 3 Федерального закона от 14 июня 1994 года № 5-ФЗ «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, 2 федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», предусматривающей, в частности, что федеральные конституционные законы, федеральные законы подлежат официальному опубликованию в течение семи дней после дня их подписания Президентом Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения вышестоящими судами, было отказано в удовлетворении требований М.М.Бойовского – бывшего сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации о признании незаконными, в частности, приказов о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде увольнения со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации и о расторжении контракта, основанием для чего послужил отказ заявителя от выполнения служебно-боевых задач. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 15, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2), 52, 54 (часть 2), 55, 59 (части 1 и 2), 64 и 90 Конституции Российской Федерации, поскольку допускают необоснованное привлечение сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы за отказ от выполнения служебно-боевых задач, которые не отнесены к задачам войск национальной гвардии Российской Федерации, установленным Федеральным законом «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» или официально опубликованным решением Президента Российской Федерации, принятым в соответствии с официально опубликованным федеральным конституционным законом, федеральным законом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Федеральный закон «О войсках национальной гвардии Российской Федерации» устанавливает, что войска национальной гвардии Российской Федерации являются государственной военной организацией, предназначенной для обеспечения государственной и общественной безопасности, защиты прав и свобод человека и гражданина, определяет задачи данных войск и предусматривает возможность возложения на них иных задач принятыми в соответствии с федеральными конституционными законами и федеральными законами решениями Президента Российской Федерации, который осуществляет руководство войсками национальной гвардии Российской Федерации (статьи 1 и 2, часть 1 и пункт 1 части 2 статьи 6). Таким образом, статья 2 Федерального закона «О войсках национальной гвардии Российской Федерации», действующая во взаимосвязи с иным законодательным регулированием, не может сама по себе расцениваться как нарушающая конституционные права М.М.Бойовского в указанном в его жалобе аспекте. Более того, из приведенных заявителем доводов следует, что он, по существу, просит оценить обоснованность и правомерность его увольнения со службы, однако разрешение этого вопроса не относится к компетенции Конституционного Суда Российской (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается статьи 3 Федерального закона «О порядке опубликования и вступления в силу федеральных конституционных законов, федеральных законов, актов палат Федерального Собрания», то ее применение судами в деле с участием заявителя представленными им судебными постановлениями не подтверждается. Кроме того, в силу пункта 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной 4 защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под исчерпанием внутригосударственных средств судебной защиты понимается подача в соответствии с законодательством о соответствующем виде судопроизводства заявителем или лицом, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Бойовского Михаила Мирославовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.