☰

Определение КС РФ № 1295-О/2024

30.05.2024
Источник: PDF на ksrf.ru
Содержание (5 пунктов)
КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 1295-О/2024
город Санкт-Петербург — 30 мая 2024 года
Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» на нарушение его конституционных прав пунктами 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пунктом 1 статьи 3 и статьей 19 Федерального закона Российской Федерации «О рекламе»
Состав суда: Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д.Зорькина, судей А.Ю.Бушева, Л.М.Жарковой, С.М.Казанцева, С.Д.Князева, А.Н.Кокотова, Л.О.Красавчиковой, М.Б.Лобова, С.П.Маврина, Н.В.Мельникова, В.А.Сивицкого, рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж» к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,
Мотивировочная часть
Обстоятельства дела и позиция заявителя

1. Товарищество собственников жилья «ЖК Престиж» (далее также – товарищество) оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 8 «Право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах)» Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей», а также пункта 1 статьи 3 «Основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе» и статьи 19 «Наружная реклама и установка рекламных конструкций» Федерального закона от 13 марта 2006 года № 38-ФЗ «О рекламе». 2 Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, товариществу отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с индивидуального предпринимателя К. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с невнесением платы за размещение вывесок на фасаде многоквартирного жилого дома. Суды пришли к выводу, что спорные вывески не являются рекламой и взимание за их размещение платы на основании решения собственников помещений многоквартирного жилого дома о взимании платы за размещение рекламных конструкций является неправомерным. В передаче кассационной жалобы товарищества для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 8 (часть 2), 17 (часть 3), 34 (часть 1) и 35 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку содержат неопределенность относительно критерия разграничения рекламных и информационных сведений, допуская использование на безвозмездной основе общего имущества собственников многоквартирного дома без их согласия.

Выводы

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункты 1 и 2 статьи 8 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусматривают право граждан на получение от изготовителя (исполнителя, продавца) необходимой и достоверной информации о режиме его работы и реализуемых им товарах (работах, услугах) и соответствующую обязанность указанных лиц по предоставлению такой информации. Пункт 1 статьи 3 Федерального закона «О рекламе» для целей данного Федерального закона определяет, что рекламой является информация, 3 распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а статья 19 данного Федерального закона регламентирует распространение наружной рекламы и установку рекламных конструкций. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 12 марта 2024 года

ОПРЕДЕЛИЛ

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы товарищества собственников жилья «ЖК Престиж», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.