1. Гражданин И.Ю.Капелинский оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 и пункта 3 статьи 234 «Приобретательная давность» ГК Российской Федерации, а также частей 1–5 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», предусматривающих, помимо прочего, обязанность лиц, ведущих садоводство или огородничество на земельных участках, расположенных в границах территории садоводства 2 или огородничества, без участия в товариществе, вносить плату за приобретение, создание и содержание имущества общего пользования. Из представленных материалов следует, что решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, с заявителя как собственника земельного участка и жилого дома, расположенных в границах территории некоммерческого партнерства, взысканы членские и целевой взносы, установленные для участников этого партнерства, созданного другими собственниками земельных участков для содержания и обслуживания на этой территории объектов общего пользования и инфраструктуры (электросети, водопровод и т.д.), а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Суды пришли к выводам, что фактическое оказание услуг подтверждается представленными истцом документами, ответчик размер задолженности не оспорил. По мнению И.Ю.Капелинского, названные законоположения противоречат статьям 2, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 2) и 55 (часть 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они, помимо прочего, возлагают на собственников земельных участков обязанность возмещать расходы юридического лица, с которым у них отсутствуют договорные или корпоративные отношения, позволяют взыскивать плату за услуги по содержанию чужого имущества, притом что указанным собственникам не требовались эти услуги.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капелинского Игоря Юрьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.