1. Общество с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ» (далее также – общество) оспаривает конституционность статей 141 «Запрет на недобросовестную конкуренцию путем дискредитации» и 146 «Запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с созданием смешения» Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также части 1 статьи 65 «Обязанность доказывания», части 1 статьи 66 «Представление и истребование доказательств», части 2 статьи 69 «Основания освобождения от доказывания», частей 1–5 и 7 статьи 71 «Оценка доказательств», части 1 статьи 168 «Вопросы, разрешаемые при принятии 2 решения», а также пункта 2 части 4 статьи 170 «Содержание решения» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением арбитражного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными предписания и представления антимонопольного органа, которым в действиях (бездействии) заявителя установлены признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 141 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в распространении ложных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту-конкуренту и (или) нанести ущерб его деловой репутации; прекращено производство по требованию общества о признании незаконным решения апелляционной коллегии антимонопольного органа. Суды пришли к выводу, что оспариваемые акты соответствуют действующему законодательству. По мнению заявителя, оспариваемые нормы Федерального закона «О защите конкуренции» противоречат статьям 15 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку они предоставляют возможность хозяйствующему субъекту-конкуренту копировать или имитировать внешний вид товара (изделия), произведенного и введенного в гражданский оборот обществом, а информирование покупателей (потребителей) этим обществом о факте такого копирования – квалифицировать как недобросовестную конкуренцию путем дискредитации, а также допускают возможность применения в споре нормативно-правового акта, который не был опубликован официально для всеобщего сведения. Несоответствие же оспариваемых положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации статьям 1 (часть 1), 19 (часть 1), 45 (часть 1), 46 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации заявитель связывает с тем, что данные законоположения позволяют суду признавать имеющими преюдициальное значение обстоятельства, которые ранее не были установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда, по своему усмотрению относить доказательства к 3 категории недопустимых, не указывать в решении на распределение бремени доказывания, а также не отражать в нем оценку исследованных доказательств и доводы, по которым отвергаются доказательства и по которым одним доказательствам отдается предпочтение перед другими.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «НОЭЛСИ», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.