1. Гражданин И.А.Шевкунов оспаривает конституционность статьи 11 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5485-I «О государственной тайне», в соответствии с которой основанием для засекречивания сведений, полученных (разработанных) в результате управленческой, производственной, научной и иных видов деятельности органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций, является их соответствие действующим в данных органах, на данных предприятиях, в данных учреждениях и организациях перечням сведений, подлежащих засекречиванию; при засекречивании этих сведений их носителям 2 присваивается соответствующий гриф секретности; при невозможности идентификации полученных (разработанных) сведений со сведениями, содержащимися в действующем перечне, должностные лица органов государственной власти, предприятий, учреждений и организаций обязаны обеспечить предварительное засекречивание полученных (разработанных) сведений в соответствии с предполагаемой степенью секретности и в месячный срок направить в адрес должностного лица, утвердившего указанный перечень, предложения по его дополнению (изменению); должностные лица, утвердившие действующий перечень, обязаны в течение трех месяцев организовать экспертную оценку поступивших предложений и принять решение по дополнению (изменению) действующего перечня или снятию предварительно присвоенного сведениям грифа секретности. Как следует из представленных материалов, решением окружного военного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявителю отказано в удовлетворении его административного искового заявления об оспаривании действий уполномоченного должностного лица, связанных с засекречиванием заключения о результатах проверки по факту нарушения заявителем обязательств, связанных с защитой государственной тайны, приказа о нарушении режима секретности и с прекращением допуска заявителя к государственной тайне. По мнению И.А.Шевкунова, оспариваемая норма во взаимосвязи со статьей 6 того же Закона Российской Федерации вступает в противоречие со статьей 31 Федерального закона от 31 мая 1996 года № 61-ФЗ «Об обороне» в вопросах обоснованности засекречивания сведений, раскрывающих обстоятельства, причины и условия совершения нарушений в области защиты государственной тайны, что приводит к необоснованному ограничению доступа к таким сведениям гражданина, которого они касаются, а потому не соответствует статьям 19 (части 1 и 2), 29, 46 и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации. 3
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Шевкунова Ивана Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.