1. Гражданин Ю.В.Плюшкевич, оправданный по обвинению в совершении преступления, обращался в суды с требованиями о возмещении вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, которые были рассмотрены в порядке гражданского судопроизводства. При этом его исковые требования о компенсации морального вреда удовлетворены частично, а определением районного суда, чью позицию разделил суд апелляционной инстанции, производство по гражданскому делу в части исковых требований Ю.В.Плюшкевича к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании убытков прекращено, поскольку, как указал суд, такие требования 2 необходимо заявлять в предусмотренном статьей 399 УПК Российской Федерации порядке. Другим решением районного суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, Ю.В.Плюшкевичу отказано в удовлетворении исковых требований к ранее участвовавшему в уголовном деле в качестве потерпевшего гражданину Г., который, по мнению заявителя, неправомерно завладел его имуществом и совершил ложный донос. Ю.В.Плюшкевич утверждает, что статья 134 «Признание права на реабилитацию» УПК Российской Федерации, а по существу – ее часть первая, противоречит статьям 46, 49, 52 и 53 Конституции Российской Федерации, поскольку не гарантирует своевременного направления реабилитированному извещения со всеми необходимыми разъяснениями, доступными ему для понимания с учетом его пожилого возраста, состояния здоровья и юридической неграмотности.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Плюшкевича Юрия Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.