1. Гражданин Г.Л.Казак оспаривает конституционность абзаца первого пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», согласно которому технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, в том числе объектов микрогенерации, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано 2 в удовлетворении требований заявителя и гражданки К. к публичному акционерному обществу об обязании заключить типовой договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям. Суд, приняв во внимание наличие существующего технологического присоединения энергопринимающих устройств истцов к сетям, принадлежащим другой сетевой организации, пришел к выводу об отсутствии оснований для заключения нового договора технологического присоединения, поскольку технологическое присоединение носит однократный характер. По мнению Г.Л.Казака, оспариваемое положение не соответствует статьям 18, 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой оно по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к дискриминации, ограничивая доступ граждан к электроснабжению, которое имеет важное значение в обеспечении их жизнедеятельности, а также помимо прочего предполагает возложение на этих граждан необоснованных расходов для получения услуг по электроснабжению (приобретение и прокладка силового кабеля и др.).
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Определении от 27 октября 2022 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Казака Геннадия Леонидовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.