1. Гражданин Э.Н.Киселев оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: пунктов 1 и 4 части первой статьи 77 «Общие основания прекращения трудового договора», частей второй и третьей статьи 81 «Расторжение трудового договора по инициативе работодателя», части первой статьи 180 «Гарантии и компенсации работникам при ликвидации организации, сокращении численности или штата работников организации», статьи 1951 «Понятия квалификации работника, профессионального стандарта». 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения противоречат Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 17 (часть 3), 19– 21 и 37 (части 1 и 2), в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, позволяют работодателю при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации решать вопрос о возможности предложения увольняемому работнику вакантных должностей на основе произвольной оценки его профессиональных и деловых качеств.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом принадлежит работодателю, который обязан при этом обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников, в частности связанные с проведением мероприятий по изменению структуры, штатного расписания, численного состава работников организации (Постановление от 24 января 2002 года № 3- П; определения от 24 сентября 2012 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Киселева Эдуарда Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.