1. Гражданин В.К.Яценко оспаривает конституционность статьи 1064 «Общие основания ответственности за причинение вреда» ГК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении иска В.К.Яценко к ряду федеральных органов исполнительной власти и органу местного самоуправления о возмещении убытков и компенсации морального вреда. В обоснование иска было, среди прочего, указано, что принадлежащий В.К.Яценко земельный участок отнесен к вновь установленной зоне затопления и что связанные с этим 2 ограничения (обременения) привели к снижению рыночной стоимости этого участка. Решение суда мотивировано тем, что собственник каких-либо мер к освоению принадлежащего ему земельного участка (за исключением изменения вида разрешенного использования) не предпринимал, к возведению объектов капитального строительства на участке не приступал, к оформлению и получению соответствующей документации не прибегал, объекты капитального строительства (в том числе незавершенные) на участке отсутствуют, а введенные ограничения не препятствуют использованию земельного участка в тех целях, для которых он приобретен (но с определенными ограничениями). По мнению заявителя, содержащиеся в оспариваемой норме положения о возмещении убытков не соответствуют статьям 2, 8, 19, 34, 35, 46 и 55 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой – в системе действующего правового регулирования и с учетом их истолкования в правоприменительной практике – они в случае ограничения прав на земельный участок в связи с установлением зоны с особыми условиями использования возлагают на собственника этого участка бремя доказывания вины причинителя вреда и причинной связи между противоправным деянием и наступившим вредом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Яценко Виталия Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.