1. Гражданин В.П.Кузнецов, которому было отказано в удовлетворении жалобы, поданной в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации, о признании незаконным постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, просит признать не соответствующими статьям 2, 15, 18, 19, 45, 46, 52, 55 (часть 3), 118 и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации: части первую и третью статьи 125 «Судебный порядок рассмотрения жалоб» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они, в свете 2 указаний и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, запрещают суду первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации анализировать фактические обстоятельства дела, давать оценку собранным доказательствам как недостаточным для установления всех обстоятельств дела, по причине того, что в предмет судебной проверки, предусмотренной статьей 125 УПК Российской Федерации, это не входит; часть пятую статьи 40110 «Действия суда кассационной инстанции при поступлении кассационных жалобы, представления» УПК Российской Федерации как содержащую правовую неопределенность в установлении должностного лица (заместителя Председателя Верховного Суда Российской Федерации), который вправе рассматривать жалобу, поданную гражданином в порядке, предусмотренном Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, на постановление судьи об отказе в передаче кассационной жалобы для пересмотра дела в суде кассационной инстанции и содержащую запрет на обращение к Председателю Верховного Суда Российской Федерации после получения отказа от его заместителя; часть третью3 статьи 61 «Разумный срок уголовного судопроизводства» УПК Российской Федерации, части 6 и 73 статьи 3 «Порядок подачи заявления о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок и особенности его рассмотрения» Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» как фактически устанавливающие равенство между разумным сроком рассмотрения заявления о возбуждении уголовного дела и сроком давности привлечения к уголовной ответственности, а также как исключающие подачу иска о присуждении компенсации за нарушение права на рассмотрение заявления о возбуждении уголовного дела в разумный срок, если в возбуждении 3 уголовного дела отказано по причине отсутствия события преступления, несмотря на то, что предыдущие решения об отказе в возбуждении уголовного дела дважды отменялись прокурором, а общий срок превысил срок давности.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
2.1. Как неоднократно отмечал
2.2. Конкретизируя условия реализации права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации,
2.3. Что касается положений части третьей3 статьи 61 УПК Российской Федерации, частей 6 и 73 статьи 3 Федерального закона «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», то в соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного 6 закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем по административному делу В.П.Кузнецова о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное досудебное судопроизводство в разумный срок представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, что не позволяет сделать вывод об исчерпании внутригосударственных средств судебной защиты. Следовательно, жалоба заявителя, как не отвечающая критерию допустимости обращений в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кузнецова Владимира Павловича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.