1. Гражданка О.И.Захаренко оспаривает конституционность следующих положений Трудового кодекса Российской Федерации: статьи 129, а фактически ее части первой, содержащей определение понятия «заработная плата»; статьи 135, содержащей общие правила установления заработной платы, в том числе систем оплаты труда (включая системы премирования); статьи 191, а фактически ее части первой, предусматривающей, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). 2 Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, заявительнице отказано в удовлетворении ее требований о взыскании премии, индексации заработной платы, компенсации за задержку выплат и возмещении морального вреда. При этом судом было указано, что премирование работников является правом, а не обязанностью работодателя; выплата ежемесячной премии конкретному работнику не является гарантированной и зависит от достижения показателей премирования, установленных коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом. Доводы же заявительницы о допущенной в отношении нее дискриминации при начислении премии не нашли подтверждения. По мнению О.И.Захаренко, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (часть 1), 21, 37 (часть 3), 46 (часть 1), 55 (часть 2), 75 (часть 5) и 751, поскольку, не обеспечивая защиту интересов работника, предоставляют работодателю ничем не ограниченное право по своему усмотрению устанавливать в локальных нормативных актах такие критерии осуществления регулярных поощрительных выплат (премий) за достижение коллективных результатов труда, которые позволяют ему необоснованно лишать работника премий по итогам работы организации, а судам – разрешать индивидуальный трудовой спор на основе локальных нормативных актов, не соответствующих трудовому законодательству.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Захаренко Ольги Ивановны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.