1. Гражданин И.В.Сурков оспаривает конституционность части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного Кодекса) у работодателя по последнему месту работы. 2 Как следует из материалов жалобы, заявитель обратился в суд с иском, в котором в числе прочего просил признать увольнение незаконным и взыскать с работодателя средний заработок за время вынужденного прогула. В удовлетворении заявленных требований ему было отказано решением суда первой инстанции, оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в том числе по причине пропуска срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Суд кассационной инстанции отменил апелляционное определение и направил дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, указав, в частности, что суды формально подошли к решению вопроса о наличии у И.В.Суркова уважительных причин пропуска им срока обращения в суд, не исследовав всю совокупность соответствующих обстоятельств дела. При новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции сделал вывод о незаконности увольнения заявителя, однако оставил в силе решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с тем, что не нашел оснований для признания причин пропуска заявителем срока обращения в суд уважительными. С данным определением согласились суды вышестоящих инстанций. По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1), 37 (часть 1), 46 (часть 1) и 53 Конституции Российской Федерации в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет отказывать гражданину в иске о восстановлении на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула после отмены в кассационном порядке судебных постановлений нижестоящих судов по причине их необоснованности, в том числе в части вывода об отсутствии уважительных причин пропуска срока обращения в суд.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. 3 Как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Суркова Игоря Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.