1. Гражданка Р.А.Ковалева оспаривает конституционность подпункта 22 пункта 1 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются истцы – по искам имущественного и неимущественного характера, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя. 2 Как следует из представленных материалов, определением судьи суда общей юрисдикции отказано в принятии заявления Р.А.Ковалевой о признании гражданина безвестно отсутствующим. При этом суд, исходя из установленных обстоятельств, указал на наличие спора о праве на меры государственной и социальной поддержки, который может быть разрешен в исковом порядке. Определением судьи этого же суда заявительнице возвращена ее частная жалоба на указанное определение в связи с отсутствием документа об уплате государственной пошлины, притом что ранее в удовлетворении ходатайства об освобождении от ее уплаты заявительнице было отказано. Данное определение оставлено без изменения апелляционным определением суда апелляционной инстанции, который указал, что заявленные Р.А.Ковалевой требования не связаны с защитой ее прав и законных интересов как лица из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а потому в данном случае не подлежит применению налоговая льгота, предусмотренная для соответствующей категории дел. Кроме того, определением судьи районного суда оставлено без рассмотрения заявление Р.А.Ковалевой об установлении факта принятия наследства и места открытия наследства, поскольку судом установлен спор о праве. Частная жалоба на указанное определение, поданная без документа об уплате государственной пошлины, оставлена без движения в связи с отсутствием законных оснований для освобождения от уплаты государственной пошлины, равно как и ходатайства о рассрочке (отсрочке) ее уплаты, уменьшении ее размера или освобождении от ее уплаты. Вместе с тем апелляционным определением суда апелляционной инстанции определение районного суда об оставлении без рассмотрения заявления Р.А.Ковалевой отменено, а дело направлено на рассмотрение по существу в районный суд. По мнению заявительницы, оспариваемое законоположение противоречит статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет судам произвольно отказывать в освобождении от уплаты государственной пошлины по требованиям, связанным с защитой прав и законных интересов лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без 3 попечения родителей, а также лиц, потерявших в период обучения обоих родителей или единственного родителя, но не являющимся исковыми.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ковалевой Родики Александровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.