1. Гражданин М.С.Янгазов оспаривает конституционность частей первой – четвертой статьи 159 «Мошенничество» УК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, приговором городского суда (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением областного суда) М.С.Янгазов признан виновным в совершении мошенничеств в крупном и особо крупном размере. По оценке судов, М.С.Янгазов приобрел право на чужое имущество (земельные участки) путем обмана, который выразился в недостоверном указании кадастровыми инженерами, не осведомленными о преступных намерениях обвиняемого, границ и расположения земельных участков, в результате чего было 2 зарегистрировано его право собственности на участки, расположенные на принадлежащих муниципальному образованию землях. Также был исключен как не нашедший подтверждения в ходе судебного разбирательства квалифицирующий признак совершения преступления группой лиц по предварительному сговору с неустановленными лицами, роль и действия которых и связь подсудимого с которыми не были установлены. Приговор и апелляционное определение оставлены без изменения определением кассационного суда общей юрисдикции, отклонившим доводы кассационной жалобы о совершении М.С.Янгазовым гражданско-правовых сделок, а не преступления. В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 1, 2, 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17–19, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 49, 50 (часть 2), 54 (часть 2), 55 (часть 3), 751, 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они – в системе действующего правового регулирования и по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, – позволяют без надлежащего исследования обстоятельств привлекать гражданина к уголовной ответственности за мошенничество в связи с подачей им заявления о предоставлении ему государственной услуги по установлению границ принадлежащего ему на праве собственности земельного участка, в отношении которого ранее кадастровые работы не проводились, в отсутствие доказательств сговора такого гражданина с другими лицами и того, что он предъявлял документы, содержащие признаки подделки.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Статья 159 УК Российской Федерации определяет мошенничество как хищение чужого имущества или приобретение права на чужое имущество 3 путем обмана или злоупотребления доверием (часть первая). При этом под хищением, согласно пункту 1 примечаний к статье 158 данного Кодекса, понимаются совершенные с корыстной целью противоправные безвозмездное изъятие и (или) обращение чужого имущества в пользу виновного или других лиц, причинившие ущерб собственнику или иному владельцу этого имущества. Как указал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Янгазова Менсура Саитовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.