1. Гражданин Е.С.Долмат просит признать не соответствующими статьям 17 (части 1 и 2), 19 (часть 1), 46 (часть 1), 47 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации следующие положения: часть первую статьи 44 «Процессуальное правопреемство» ГПК Российской Федерации и пункт 1 части 2 статьи 52 «Правопреемство в исполнительном производстве» Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в той мере, в какой они допускают замену должника в исполнительном производстве без согласия правопреемника, лишая последнего права на судебную защиту; 2 часть первую статьи 3761 «Срок подачи кассационных жалобы, представления» названного Кодекса, поскольку она не содержит положения, аналогичного содержащемуся в части четвертой статьи 4013 «Порядок и сроки подачи кассационных жалобы, представления, порядок восстановления срока кассационного обжалования» УПК Российской Федерации, о том, что срок подачи кассационной жалобы лицом, находящимся в местах лишения свободы, начинает течь со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Как следует из представленных материалов, исполнительный орган государственной власти субъекта Российской Федерации обратился в суд с исковыми требованиями к Е.С.Долмату и гражданке Ю. о признании перепланировки жилого помещения, находящегося в их долевой собственности, незаконной и о возложении на ответчиков обязанности привести жилое помещение в прежнее состояние. В связи с регистрацией перехода доли Е.С.Долмата к гражданину С. в период рассмотрения дела судом было произведено процессуальное правопреемство. Решением суда, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, иск удовлетворен, а на С. и Ю. возложена обязанность по приведению жилого помещения в прежнее состояние. Впоследствии договор купли-продажи доли в праве собственности на спорное жилое помещение, заключенный между заявителем и С., был расторгнут судом с признанием указанной доли за Е.С.Долматом. На этом основании судебный пристав-исполнитель обратился в суд с заявлением о признании заявителя процессуальным правопреемником С., которое удовлетворено определением суда первой инстанции, оставленным без изменения вышестоящими судами. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы Е.С.Долмата для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. Кроме того, Е.С.Долмат обратился в кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой на судебное решение, разрешившее дело по существу, и оставившее его без изменения апелляционное определение, однако жалоба была 3 возвращена судьей кассационного суда общей юрисдикции в связи с пропуском заявителем срока на ее подачу и недоказанностью уважительных причин его пропуска. С возвращением кассационной жалобы согласились судебная коллегия кассационного суда общей юрисдикции и судья Верховного Суда Российской Федерации.
2.1. Правопреемство как институт гражданского процессуального права неразрывно связано с правопреемством как институтом гражданского права, поскольку необходимость привести процессуальное положение лиц, участвующих в деле, в соответствие с их юридическим интересом обусловливается изменениями в материально-правовых отношениях, т.е. переход субъективного права или обязанности в гражданском правоотношении, по поводу которого производится судебное разбирательство, к другому лицу служит основанием для гражданского процессуального правопреемства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2018 года
2.2. Статья 46 Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, не предполагает возможности выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебного обжалования, которые определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами с учетом особенностей отдельных видов судопроизводства и категорий дел (определения Конституционного Суда 4 Российской Федерации от 28 января 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Долмата Евгения Сергеевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.