1. Граждане С.Г.Аскеров и Н.В.Белов оспаривают конституционность пункта 1 статьи 302 «Истребование имущества от добросовестного приобретателя» ГК Российской Федерации. Из представленных материалов следует, что в 2017 году решением суда общей юрисдикции, среди прочего, на принадлежащие муниципальному образованию нежилые помещения, заложенные по договору в обеспечение исполнения обязательств по муниципальному контракту, обращено взыскание как на предмет залога; в 2018 году они в качестве не реализованного путем продажи с публичных торгов заложенного имущества 2 переданы взыскателю. Решение суда отменено в 2020 году по вновь открывшимся обстоятельствам. Принятым в результате повторного рассмотрения дела решением суда общей юрисдикции (с учетом определения того же суда об исправлении описки), оставленным без изменения определением суда апелляционной инстанции, в частности, во взыскании задолженности по муниципальному контракту и обращении взыскания на заложенное имущество отказано; муниципальный контракт и договор залога признаны недействительными; от С.Г.Аскерова и Н.В.Белова истребованы доли в праве собственности на нежилые помещения, приобретенные ими на основании договоров купли- продажи в марте 2022 года. Суд первой инстанции, назвав заявителей добросовестными приобретателями, указал, что спорные нежилые помещения выбыли из владения муниципального образования помимо его воли в результате совершения не соответствующих закону сделок главой муниципального образования, который приговором суда, вступившим в законную силу в 2021 году, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью второй статьи 285 УК Российской Федерации. В передаче кассационной жалобы С.Г.Аскерова и Н.В.Белова на постановления судов первой и апелляционной инстанций и определение суда кассационной инстанции, которым они оставлены без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано. По мнению заявителей, оспариваемое положение противоречит Конституции Российской Федерации, в частности ее статьям 19 (часть 1), 35 (части 1 и 2) и 40 (часть 1). С.Г.Аскеров и Н.В.Белов отмечают, что эта норма по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагает признания объекта недвижимости выбывшим из владения публично-правового образования помимо его воли для целей истребования от добросовестного приобретателя, если судом при разрешении вопроса о таком истребовании будет установлено, что уполномоченные органы (должностные лица) этого публично-правового 3 образования совершали действия (принимали правовые акты), предусматривающие передачу объекта недвижимости частному лицу (гражданину), даже признанные в дальнейшем незаконными. Также в жалобе указано, что применение оспариваемого положения в деле с участием заявителей вступает в противоречие с правовыми позициями, выраженными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2025 года
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2003 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Аскерова Сергея Габибуллаевича и Белова Николая Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.