1. Гражданин А.А.Борисов оспаривает конституционность статей 150 «Нематериальные блага», 151 «Компенсация морального вреда», 1070 «Ответственность за вред, причиненный незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда», 1099 «Общие положения», 1100 «Основания компенсации морального вреда», 1101 «Способ и размер компенсации морального вреда» ГК Российской Федерации, статей 55 «Доказательства», 67 «Оценка доказательств», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции» 2 ГПК Российской Федерации, а также статьи 135 «Возмещение имущественного вреда» и части второй статьи 136 «Возмещение морального вреда» УПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным без изменения в апелляционном порядке, был частично удовлетворен иск А.А.Борисова к Российской Федерации, в частности, о взыскании компенсации морального вреда, причиненного необоснованным уголовным преследованием по признакам преступления, предусмотренного пунктом «в» части третьей статьи 146 «Нарушение авторских и смежных прав» УК Российской Федерации. Кроме того, судом прекращено производство по ряду исковых требований заявителя, как подлежащих рассмотрению в порядке уголовного судопроизводства, в том числе о возмещении ему расходов на оплату юридических услуг и транспортных расходов по уголовному делу. Определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился судья Верховного Суда Российской Федерации, постановления судов первой и апелляционной инстанций отменены с направлением гражданского дела с участием А.А.Борисова на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу об отсутствии надлежащей мотивировки определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца, с учетом конкретных обстоятельств уголовного дела. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 2, 15 (часть 2), 17–19, 23, 27, 46, 52, 53 и 55 Конституции Российской Федерации, поскольку они допускают произвольный отказ в возмещении имущественного вреда, причиненного реабилитированному лицу в связи с незаконным уголовным преследованием, а также позволяют судам кассационной инстанции, переоценивая фактические обстоятельства гражданского дела и имеющиеся в этом деле доказательства, отменять вынесенные по нему постановления судов первой и 3 апелляционной инстанций, в которых был надлежащим образом определен размер компенсации морального вреда, причиненного указанному лицу.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации, действуя в системной связи с другими положениями параграфа 1 главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в кассационном суде общей юрисдикции и предполагающими оценку этим судом правильности применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, не позволяет ему непосредственно исследовать доказательства (в том числе дополнительные) и устанавливать фактические обстоятельства дела, т.е. подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства. Вместе с тем данная норма не препятствует кассационному суду общей юрисдикции проверить соблюдение судами нижестоящих инстанций требований норм процессуального права, в том числе о всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и о мотивированности судебных постановлений, и при необходимости устранить допущенные нарушения в пределах предоставленных ему законом полномочий. Тем самым часть третья статьи 390 ГПК Российской Федерации выступает гарантией реализации задачи гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений (статья 2 ГПК Российской Федерации), способствует реализации права каждого на судебную защиту его прав и свобод (статья 46 Конституции 4 Российской Федерации) и не может рассматриваться как нарушающая конституционные права А.А.Борисова в указанном им аспекте. Проверка же того, имелись ли в конкретном деле заявителя предусмотренные процессуальным законом основания для отмены судом кассационной инстанции постановлений судов нижестоящих инстанций с направлением дела на новое рассмотрение, не входит в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации (статья 125 Конституции Российской Федерации и статья 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»). Что касается иных упомянутых в жалобе А.А.Борисова положений, то в части оспаривания их конституционности его жалоба не отвечает пункту 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» об исчерпании всех внутригосударственных средств судебной защиты, поскольку из представленных материалов следует, что дело с участием заявителя было направлено судом кассационной инстанции на новое рассмотрение в суд первой инстанции, и при этом не следует, какое именно решение суда вынесено по результатам повторного рассмотрения данного дела и обжаловалось ли оно А.А.Борисовым в апелляционном и кассационном порядке, в том числе в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Борисова Александра Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.