1. Гражданин А.Е.Гаврин оспаривает конституционность частей 2 и 5 статьи 49 «Изменение основания или предмета иска, изменение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, мировое соглашение», части 1 статьи 51 «Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора» и пункта 4 части 1 статьи 150 «Основания для прекращения производства по делу» АПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, арбитражным судом было отказано в удовлетворении ходатайства А.Е.Гаврина – собственника квартиры в многоквартирном доме о привлечении его (в качестве третьего 2 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора) к участию в деле, в рамках которого рассматривался иск администрации муниципального образования к юридическому лицу о возложении обязанности обеспечить доступность пользования общим имуществом в многоквартирном доме. Впоследствии в связи с принятием судом отказа истца от иска производство по указанному делу было прекращено определением арбитражного суда, оставленным без изменения арбитражными судами вышестоящих инстанций. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации заявителю было отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам этого суда. По мнению А.Е.Гаврина, оспариваемые законоположения противоречат статьям 8 (часть 2), 18, 19 (части 1 и 2), 25, 32 (часть 5), 34, 35 (части 1–3), 40 (часть 1), 45, 47 (часть 1), 50 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку выступили препятствием в привлечении его к участию в качестве третьего лица в рассматриваемом арбитражным судом деле, где предметом спора выступало принадлежащее ему имущество, а также позволили суду принять отказ истца от иска и прекратить производство по делу несмотря на то, что собственником имущества согласия на это не давалось.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно части 2 статьи 49 АПК Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Данное право истца вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что 3 процессуальные отношения в гражданском и арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гаврина Андрея Евгеньевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.