1. Гражданин Н.В.Гусев оспаривает конституционность статей 1 «Предмет регулирования настоящего Кодекса» и 218 «Предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего и рассмотрение административного дела по предъявленному административному исковому 2 заявлению» КАС Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 22 «Особенности рассмотрения представлений и обращений о совершении судьей дисциплинарного проступка» Федерального закона от 14 марта 2002 года № 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» и статьей 27 «Порядок подачи и рассмотрения жалобы или сообщения о совершении судьей дисциплинарного проступка» Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей (утверждено Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года). Как следует из представленных материалов, определением судьи областного суда, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, отказано в принятии к производству административного искового заявления Н.В.Гусева к председателю квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации об оспаривании отказа в принятии жалобы на действия судьи и возложении обязанности устранить допущенные нарушения. По мнению заявителя, оспариваемые им нормы не соответствуют статьям 17–19, 45, 46, 52, 55 и 118 Конституции Российской Федерации, поскольку в силу своей неопределенности позволяют произвольно отказывать в принятии к производству суда административного искового заявления в отношении действий (бездействия) председателя квалификационной коллегии судей субъекта Российской Федерации, связанных с принятием жалобы на действия судьи.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых 3 применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами (определения от 20 апреля 2017 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Гусева Николая Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.