1. Гражданин В.Н.Аманатиди просит признать статьи 15 «Возмещение убытков», 16 «Возмещение убытков, причиненных государственными органами и органами местного самоуправления» и 1069 «Ответственность за вред, причиненный государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами» ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации в истолковании, в соответствии с которым они не исключают возможности возмещения в пользу потерпевших причиненных им убытков, судебных расходов, а также взыскания компенсации морального вреда. 2 Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения кассационным судом общей юрисдикции, отменено решение суда первой инстанции и вынесено новое решение об отказе в удовлетворении требований В.Н.Аманатиди о взыскании убытков, компенсации морального вреда и судебных расходов. При этом он указывал на расходы на оплату услуг защитника, понесенные в рамках дела об административном правонарушении, производство по которому прекращено судом в связи с недоказанностью обстоятельств, на основе которых заявителю назначалось административное наказание в виде предупреждения, вследствие допущенных при составлении протокола об административном правонарушении процессуальных нарушений. Суды исходили из недоказанности того, что возбуждение производства по делу об административном правонарушении и совершенные в рамках этого производства действия были незаконными, а также факта причинения заявителю морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя того же суда, отказано в передаче кассационной жалобы В.Н.Аманатиди для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции. По мнению заявителя, оспариваемые законоположения в их истолковании судами в конкретном деле нарушили его право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Аманатиди Владимира Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.