1. Гражданин А.А.Логинов оспаривает конституционность части второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, с которым согласились вышестоящие суды, заявителю, заключившему трудовой договор о дистанционной работе, было отказано в удовлетворении ряда его требований, в том числе о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе. При этом суд установил, что 2 согласно дополнительному соглашению к трудовому договору местом выполнения трудовой функции А.А.Логинова был определен конкретный адрес в городе Москве, однако он, нарушив условия трудового договора, покинул территорию Российской Федерации и находился на территории Канады, а также в сентябре – октябре 2022 года, находясь за пределами Российской Федерации, не осуществлял трудовую функцию и не взаимодействовал с работодателем. В этой связи суд счел, что у работодателя имелись основания для увольнения заявителя по основанию, предусмотренному частью второй статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации. По мнению А.А.Логинова, оспариваемое законоположение противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 27, 37 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку позволяет работодателю расторгать трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, в том числе на территорию иностранного государства, если это не влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Трудовой кодекс Российской Федерации, учитывая развитие информационных технологий, позволяющих выполнять некоторые трудовые функции удаленно (дистанционно), установил возможность достижения работником и работодателем договоренности о выполнении работником определенной трудовым договором трудовой функции вне места нахождения работодателя, его филиала, представительства, иного обособленного структурного подразделения (включая расположенные в другой местности), вне стационарного рабочего места, территории или объекта, прямо или косвенно находящихся под контролем работодателя (часть первая статьи 3121). 3 При этом, поскольку на дистанционных работников в период выполнения ими трудовой функции дистанционно распространяется действие трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, с учетом особенностей, установленных главой 491 Трудового кодекса Российской Федерации (часть четвертая статьи 3121), в трудовом договоре с таким работником может быть предусмотрено условие об уточнении места работы и (или) о рабочем месте (абзац второй части четвертой статьи 57). Условие о местности (населенном пункте), в которой осуществляется трудовая деятельность работника, равно как и о рабочем месте, хотя прямо и не отнесено законодателем к числу обязательных условий трудового договора, тем не менее, будучи включенным в трудовой договор по соглашению сторон, обладает важным правовым значением, которое необходимо учитывать и при решении вопроса о возможности прекращения трудовых отношений с дистанционным работником в случае одностороннего изменения им данного условия. Часть вторая статьи 3128 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающая возможность прекращения трудового договора с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, в случае изменения им местности выполнения трудовой функции, не подразумевает произвольного применения, поскольку обязывает как работодателя, так и суды устанавливать факт невозможности исполнения работником обязанностей по трудовому договору именно на прежних условиях, включая согласованное сторонами условие об уточнении места работы и (или) о рабочем месте. Такое правовое регулирование, обусловленное особенностями взаимодействия дистанционного работника с работодателем и учитывающее необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя. 4 Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Логинова Артёма Александровича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.