1. Постановлением дознавателя отдела судебных приставов отказано в возбуждении по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно» (далее также – ООО «ТрансТехно») уголовного дела в отношении гражданки П. в связи с отсутствием в ее деянии состава преступления, предусмотренного частью первой статьи 315 «Неисполнение приговора суда, решения суда или иного судебного акта» УК Российской Федерации. В частности, дознаватель исходил из того, что невзирая на наличие возбужденного исполнительного производства относительно вступившего в законную силу судебного решения (об обязании П. возвратить ООО 2 «ТрансТехно» автомобиль в связи с расторжением договора его купли- продажи) и на привлечение в рамках этого исполнительного производства П. к административной ответственности за неисполнение содержащихся в исполнительном документе требований в установленный срок (части 1 и 2 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации) она не является субъектом преступления, закрепленного в части первой статьи 315 УК Российской Федерации, поскольку не подвергалась административному наказанию за деяние, предусмотренное частью 4 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации (неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований о прекращении распространения информации и (или) об опровержении ранее распространенной информации в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа). Правомерность данного решения дознавателя подтверждена постановлением суда, вынесенным в порядке статьи 125 УПК Российской Федерации и оставленным без изменения судом апелляционной инстанции и судьей кассационного суда общей юрисдикции. При этом доводы заявителя о том, что уголовной ответственности по части первой статьи 315 УК Российской Федерации подлежит любое лицо, злостно не исполняющее вступивший в законную силу судебный акт, отклонены как основанные на неверном толковании уголовного закона. Последующее обращение ООО «ТрансТехно» возвращено письмом работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации с указанием, что разъяснений по применению действующего законодательства гражданам и организациям Верховный Суд Российской Федерации не дает и что в случае несогласия с состоявшимися по конкретному делу судебными решениями участники процесса имеют право обжаловать их в установленном процессуальным законодательством порядке. В связи с приведенными обстоятельствами заявитель просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации Федеральный закон от 2 октября 2018 года № 348-ФЗ «О внесении изменения в статью 315 3 Уголовного кодекса Российской Федерации», как препятствующий – в силу своей неопределенности и в нарушение прав взыскателей (потерпевших) – привлечению к уголовной ответственности любого лица, злостно не исполняющего вступившее в законную силу судебное решение.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя при разрешении конкретного дела. При этом под таким исчерпанием понимается подача кассационной жалобы в суд максимально высокой для данной категории дел инстанции (или подача надзорной жалобы – когда вступившие в законную силу судебные акты подлежат обжалованию только в надзорном порядке), если судебный акт был предметом кассационного (или в соответствующих случаях – надзорного) обжалования в связи с применением оспариваемого нормативного акта, а подача жалобы не привела к устранению признаков нарушения конституционных прав. Между тем заявителем представлены лишь решения судов первой и апелляционной инстанций, а также судьи кассационного суда общей юрисдикции. Письмо же работника аппарата Верховного Суда Российской Федерации о возврате поданного обращения как неподведомственного с разъяснением права подачи жалобы в установленном уголовно- процессуальным законом порядке не свидетельствует о применении оспариваемого законоположения и, таким образом, не позволяет сделать вывод об исчерпании заявителем внутригосударственных средств судебной защиты перед обращением в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «ТрансТехно», поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.