1. Как следует из представленных материалов, суд апелляционной инстанции отменил оправдательный приговор в отношении гражданина В.В.Капранова и передал дело на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе со стадии подготовки к судебному заседанию. Защитник заявителя оспорил это решение, ссылаясь в числе прочего на необходимость изменения территориальной подсудности рассмотрения уголовного дела, обусловленную изменениями, внесенными в разъяснения, содержащиеся в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации. Однако вышестоящие судебные инстанции отвергли данный довод, оставив в силе оспариваемое решение суда апелляционной инстанции. 2 В этой связи В.В.Капранов просит проверить на соответствие статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации части первую – третью статьи 32 «Территориальная подсудность уголовного дела», части первую и вторую статьи 34 «Передача уголовного дела по подсудности», части первую и вторую статьи 35 «Изменение территориальной подсудности уголовного дела» УПК Российской Федерации в той мере, в какой они не позволяют достоверно и точно установить территориальную подсудность поступившего в суд уголовного дела и законно передать его в другой суд, если обнаружится, что уголовное дело не подсудно суду, в который оно поступило.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Капранова Валерия Викторовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской 4 Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.