1. Гражданин А.Г.Евстигнеев оспаривает конституционность части 1 статьи 44 «Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме», пункта 5 части 2 статьи 153 «Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги» и части 1 статьи 158 «Расходы собственников помещений в многоквартирном доме» Жилищного кодекса Российской Федерации, а также части второй статьи 61 «Основания для освобождения от доказывания» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, отмененным в части и измененным апелляционным 2 определением, с А.Г.Евстигнеева, являющегося собственником земельного участка и расположенного на нем жилого дома, находящихся в границах жилого комплекса, взыскано неосновательное обогащение в пользу организации, управляющей указанным комплексом. Суды вышестоящей инстанции согласились с указанными судебными постановлениями. Заявитель связывает нарушение своих конституционных прав, помимо прочего, с отказом суда признать доказанной стоимость услуг организации, осуществляющей управление жилым комплексом, установленную, как он полагает, в другом судебном деле с участием заявителя и данной организации. По мнению заявителя, часть 1 статьи 44, пункт 5 части 2 статьи 153 и часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации не соответствуют статьям 19, 35 и 46 Конституции Российской Федерации, поскольку они позволяют игнорировать преюдициальные факты, а кроме того, допускается применение данных законоположений к правоотношениям, связанным с содержанием общего имущества в коттеджных поселках без обеспечения гарантии баланса прав и обязанностей собственников индивидуальных жилых домов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Часть вторая статьи 61 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу постановлений судов общей юрисдикции, составляющие одну из гарантий надлежащей реализации закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации 3 права на судебную защиту (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2025 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Евстигнеева Алексея Геннадьевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.