1. Гражданка Е.В.Ошева оспаривает конституционность статьи 410 ГК Российской Федерации, предусматривающей, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; в случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил; для зачета достаточно заявления одной стороны. Из представленных материалов следует, что решением суда общей юрисдикции, оставленным в этой части без изменения определением суда апелляционной инстанции, с Е.В.Ошевой по иску застройщика взыскана задолженность по договору участия в долевом строительстве. Отклоняя 2 доводы Е.В.Ошевой о прекращении обязательства зачетом ее требования к застройщику об уплате неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, суды указали, что для зачета необходим бесспорный характер требований и что размер неустойки может быть уменьшен судом (статья 333 ГК Российской Федерации). Кроме того, суды отметили, что застройщик не признавал требования Е.В.Ошевой, что какое-либо соглашение по этому вопросу сторонами не достигнуто и что материалы дела не содержат решения суда о взыскании неустойки. Определением кассационного суда общей юрисдикции решение суда первой инстанции с учетом апелляционного определения оставлено без изменения. В соответствующей части постановления судов нижестоящих инстанций оставлены без изменения определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, в передаче надзорной жалобы Е.В.Ошевой на которое для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации отказано. По мнению заявительницы, статья 410 ГК Российской Федерации противоречит статьям 19, 35, 46, 55 и 751 Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой, она позволяет судам не признавать состоявшимся зачет встречных однородных требований, если в пользу стороны, заявившей о зачете требования об уплате ей неустойки, неустойка не взыскана вступившим в законную силу решением суда, и лишает граждан эффективного способа защиты прав в споре с застройщиком как экономически сильным субъектом.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Согласно статье 410 ГК Российской Федерации для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением, 3 наступил срок исполнения; критерий однородности соблюдается при зачете требования по уплате основного долга на требование об уплате неустойки, процентов или о возмещении убытков (пункты 10 и 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2020 года № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств»). Конституционный Суд Российской Федерации подчеркивал, что статья 410 ГК Российской Федерации по смыслу, придаваемому ей правоприменительной практикой в системе действующего правового регулирования, не предусматривает бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований в качестве условий зачета (Определение от 30 ноября 2021 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Ошевой Екатерины Владимировны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.