1. Гражданин Е.И.Степанов просит признать пункт 1 статьи 1387 «Решение о выдаче патента на изобретение, об отказе в его выдаче или о признании заявки отозванной» ГК Российской Федерации противоречащим статьям 46 (часть 1) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации в аспекте, связанном с возможностью оспаривания решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности, принятых на основании этой нормы. Заявитель указывает, что суды не дали оценки его доводам о некомпетентности должностных лиц Роспатента и о том, что лицо, подавшее заявку на изобретение, вправе предъявить 2 самостоятельный иск на любом этапе судебного спора и приводить правовые доводы на любом этапе оспаривания. Из представленных материалов следует, что решением Суда по интеллектуальным правам, оставленным без изменения постановлением президиума того же суда, Е.И.Степанову отказано в признании недействительным принятого в 2021 году решения Роспатента, которым было удовлетворено возражение Е.И.Степанова на отказ в выдаче патента на изобретение и с учетом вновь выявленных обстоятельств отказано в выдаче патента. Суд по интеллектуальным правам указал, что заявитель пропустил срок обжалования решения Роспатента (часть 4 статьи 198 АПК Российской Федерации) и не ходатайствовал о его восстановлении. Президиум Суда по интеллектуальным правам отклонил доводы заявителя, полагавшего, что с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в пункте 137 постановления от 23 апреля 2019 года № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», он вправе предъявлять самостоятельные требования в любой срок. Суды подчеркнули, что Е.И.Степанов, которому ранее вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам отказано в признании этого решения Роспатента недействительным, неоднократно обращался в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре этого решения суда по новым или вновь открывшимся обстоятельствам. В передаче кассационной жалобы Е.И.Степанова на акты судов первой и кассационной инстанций для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Пункт 1 статьи 1387 ГК Российской Федерации во взаимосвязи с иными положениями того же Кодекса обеспечивает определенность при предоставлении правовой охраны техническому решению в качестве 3 изобретения. Гарантией соблюдения прав участников соответствующих правоотношений выступает как возможность оспаривания в административном порядке отказа в выдаче патента на изобретение (пункт 3 статьи 1387 данного Кодекса), так и последующий судебный контроль в отношении этого порядка разрешения споров (пункт 2 статьи 1248 того же Кодекса). При этом из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора гражданином по своему усмотрению любых способов и процедур судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел устанавливаются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральными законами (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 2 июля 2013 года № 1046- О, от 17 февраля 2015 года
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Степанова Евгения Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального 4 конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.