1. Гражданка Е.П.Казакова оспаривает конституционность пункта 1 статьи 333 ГК Российской Федерации, согласно которому, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Как следует из представленных материалов, решением мирового судьи, с которым согласились суды вышестоящих инстанций, частично удовлетворены требования заявительницы о защите прав потребителя, при этом размер штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя был уменьшен судом по ходатайству ответчика. 2 По мнению заявительницы, оспариваемое положение противоречит статьям 15 (части 1 и 2), 17, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (часть 2) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку оно, предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, не содержит критериев допустимости такого уменьшения, а также не определяет пределов соразмерности санкции последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, приводит к нарушению принципов равенства и верховенства закона, не соответствует критериям определенности, ясности и недвусмысленности правовой нормы и препятствует судебной защите конституционных прав, свобод и принципов.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Казаковой Елены Петровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.