1. Гражданин Ш. оспаривает конституционность статей 12 «Осуществление правосудия на основе состязательности и равноправия сторон», 56 «Обязанность доказывания», 57 «Представление и истребование доказательств», 67 «Оценка доказательств», части первой статьи 195 «Законность и обоснованность решения суда», части третьей статьи 390 «Полномочия кассационного суда общей юрисдикции», статей 3907 «Рассмотрение кассационных жалобы, представления» и 39014 «Основания для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке» ГПК Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, апелляционным определением, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, 2 решение по делу с участием заявителя отменено, принято новое, согласно которому частично удовлетворены исковые требования к Ш. о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации, с которым согласился заместитель Председателя этого суда, заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации. По мнению Ш., оспариваемые законоположения не соответствуют Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 18, 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (часть 1), 50 (часть 2) и 56 (часть 3) во взаимосвязи со статьями 6 (часть 2), 29 (части 1 и 3), 55 (части 1 и 3), 56 (часть 3), 118 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 1), в той мере, в какой по смыслу, придаваемому правоприменительной практикой, они нарушают гарантии справедливого судебного разбирательства.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данных жалоб к рассмотрению. Оспариваемые положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступают процессуальной гарантией надлежащей реализации права каждого на судебную защиту (статья 46, часть 1, Конституции Российской Федерации) и призваны обеспечить принятие судом законного и обоснованного решения, а потому не могут расцениваться как нарушающие конституционные права заявителя. Приведенные Ш. в обоснование своей позиции доводы свидетельствуют о том, что он, оспаривая конституционность названных законоположений, по существу, выражает несогласие с выводами судов относительно фактических обстоятельств его дела и связывает нарушение своих конституционных прав с неправильным, по его мнению, применением оспариваемых норм с учетом указанных обстоятельств. Между тем проверка фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных 3 обстоятельств к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», не относится. Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации»,
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалоб гражданина Ш., поскольку они не отвечают требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данным жалобам окончательно и обжалованию не подлежит.