1. Постановлением Вологодского городского суда Вологодской области удовлетворено ходатайство следователя об аресте имущества гражданина С.Н.Дементьева, подозреваемого по уголовному делу. Заявленные в судах апелляционной и кассационной инстанций доводы стороны защиты о допущенном нарушении правил территориальной подсудности, поскольку имущество, на которое наложен арест, находится в Сокольском районе Вологодской области, отклонены со ссылкой на место расположения следственного органа, в чьем производстве находится уголовное дело, и с указанием, что на это место распространяется юрисдикция рассмотревшего ходатайство суда. 2 С.Н.Дементьев утверждает, что часть вторая статьи 165 «Судебный порядок получения разрешения на производство следственного действия» УПК Российской Федерации не соответствует статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку допускает произвольное определение территориальной подсудности материалов о наложении ареста на имущество подозреваемого – не по месту совершения преступления или месту нахождения имущества, а по месту расположения следственного органа.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. В соответствии с пунктом 3 статьи 97 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации» жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты прав заявителя (лица, в интересах которого подана жалоба в
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Дементьева Сергея Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.