1. Гражданин А.К.Головко оспаривает конституционность части 1 статьи 319 «Порядок подачи кассационных жалобы, представления» и пункта 5 части 1 статьи 321 «Возвращение кассационных жалобы, представления без рассмотрения по существу» КАС Российской Федерации. Как следует из представленных материалов, определением кассационного суда общей юрисдикции, с которым согласился суд вышестоящей инстанции, возвращена кассационная жалоба гражданки Г. и А.К.Головко на судебные акты по административному делу в связи с тем, что она подана в кассационный суд общей юрисдикции не через суд первой инстанции, т.е. с нарушением порядка подачи, установленного статьей 319 КАС Российской Федерации. 2 По мнению заявителя, оспариваемые законоположения не соответствуют статьям 19 (часть 1) и 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, поскольку не предусматривают направления кассационной жалобы, поданной непосредственно в кассационный суд общей юрисдикции, в суд первой инстанции для совершения им действий, необходимых для ее принятия к производству судом кассационной инстанции. Заявитель также просит признать не соответствующим Конституции Российской Федерации судебный акт, принятый по административному делу с его участием.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению. Оспариваемые нормы Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определяют порядок подачи кассационных жалоб и предусматривают, что жалобы возвращаются без рассмотрения по существу, если поданы с нарушением правил подсудности, установленных положениями данного Кодекса. Тем самым соответствующие правовые нормы обеспечивают реализацию конституционного права на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), из которого, как неоднократно указывал
1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Головко Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде Российской Федерации», в соответствии с которыми жалоба в
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.